Dienstende, drei Berichte zu schreiben, und immer wieder dieselbe Frage: Darf ich das in eine KI geben? Dieselbe Aufgabe zweimal erledigt, zuerst ohne Vorsicht, dann so, dass nichts aus dem Fall hinausgeht.
Es ist kurz vor Mitternacht. Der Dienst geht zu Ende, die Patrouille hatte nacheinander einen Nachbarschaftsstreit, einen Unfall mit Sachschaden und eine Festnahme wegen Diebstahls, und drei Berichte sind noch zu schreiben. Der Kollege am Nebentisch sagt es laut: „Das ginge schneller, wenn ich meine Notizen in eine KI kopieren würde.“ Und nach einer Pause: „Aber dürfen wir das überhaupt?“
Die kurze Antwort: nicht so, wie er es gerade vorhatte. Die nützliche Antwort besteht aus zwei Aufgaben, jeweils zweimal erledigt: zuerst so, wie es zu oft geschieht, dann so, wie es sein sollte.
In der Schweiz schützt Art. 320 StGB das Amtsgeheimnis, und die Strafprozessordnung verpflichtet die Mitglieder der Strafbehörden zur Geheimhaltung. In Deutschland ist die Verletzung des Dienstgeheimnisses nach § 353b StGB strafbar, und auch in Österreich unterliegt die Polizei einer gesetzlichen Amtsverschwiegenheit. Überall gilt für Daten, die zu Zwecken der Strafverfolgung bearbeitet werden, ein besonders strenger Datenschutz.
Ein Bericht oder ein Protokoll bündelt alles, was diese Geheimhaltung schützt: die Identität von Beschuldigten, Geschädigten und Zeugen, Adressen, Kennzeichen, Geschäftsnummern und manchmal die Spur, der man gerade folgt. Hinzu kommt, was dem Beruf eigen ist: Das Protokoll hält fest, was die Beamtin oder der Beamte festgestellt, gehört oder getan hat. Es wird unterschrieben. Niemand sonst kann es schreiben.
Schließlich hat Ihre Direktion, Ihr Kommando oder Ihr Polizeikorps eigene Regeln für Informatikwerkzeuge. Sie haben Vorrang. Schließen sie jedes KI-Werkzeug aus, ist der richtige Weg, den Bedarf zu melden, nicht die Vorgabe zu umgehen.
Der Polizist öffnet eine frei verfügbare KI und fügt seine Rohnotizen ein: Name und Geburtsdatum des Beschuldigten, Wohnadresse, Kennzeichen des Fahrzeugs, die Aussagen der Geschädigten, die Geschäftsnummer des Verfahrens. Er verlangt einen ausformulierten Bericht. In wenigen Sekunden liegt der ganze Fall bei einem Anbieter, den weder die Dienststelle noch die Betroffenen gewählt haben und der den Verlauf der Unterhaltungen oft aufbewahrt. Der Text, den er erhält, liest sich flüssig: Die KI hat die Lücken mit plausiblen Wendungen gefüllt, und manche Sätze beschreiben Dinge, die niemand festgestellt hat.
Was Zeit kostet, ist selten, sich an die Fakten zu erinnern: Es ist, sie zu ordnen, nichts zu vergessen, eine saubere Chronologie zu halten. Diese Arbeit braucht kein einziges Element des Falls. Der Polizist verlangt deshalb eine Gliederung auf Grundlage einer allgemein beschriebenen Situation und bezeichnet die Personen mit Platzhaltern: [PERSON 1], [FAHRZEUG], [ORT], [UHRZEIT].
Schlage eine Gliederung für einen Bericht über eine Festnahme nach einem Diebstahl in einem Geschäft vor, ohne jeden Namen: Auftrag, Feststellungen bei Eintreffen, anwesende Personen mit Platzhaltern, getroffene Maßnahmen, sichergestellte Gegenstände, weiteres Vorgehen. Liste unter jeder Rubrik die Fragen auf, die ich mir stellen muss, um nichts zu vergessen, und kennzeichne, was Feststellung und was Aussage ist.
Er tut das in IA Confidential, mit einem vertraulichen Modell. Standardmäßig antwortet der Assistent mit offenen Modellen auf Servern in der Schweiz und in Europa, außerhalb der Reichweite des CLOUD Act, die nichts von Ihren Unterhaltungen speichern. Die Gliederung übernimmt er in die Fachanwendung, in der er die Fakten selbst schreibt, mit den echten Namen. Die KI hat nie erfahren, um welchen Fall es ging.
Die Anweisung wirkt harmlos. Die KI führt sie aus: Sie korrigiert die Rechtschreibung, aber sie formuliert auch um. Aus „Er scheint getrunken zu haben“ wird „Er war alkoholisiert“. Eine in Anführungszeichen wiedergegebene Aussage wird mit anderen Worten zusammengefasst. Aus „gegen 22 Uhr“ wird „um 22 Uhr“. Jede Änderung ist klein, und jede verschiebt, was der Polizist mit seiner Unterschrift bezeugt. Vor Gericht wird die Verteidigung genau vergleichen.
Der Ausweg besteht darin, ein Gegenlesen zu verlangen, kein Umschreiben. Der Polizist fügt einen Abschnitt ein, in dem er die identifizierenden Angaben durch Platzhalter ersetzt hat, und bittet die KI, ohne den Text anzutasten, auf das hinzuweisen, was Fragen aufwirft.
Lies diesen Abschnitt gegen, ohne ihn umzuschreiben. Markiere ungenaue Zeit- oder Ortsangaben, Brüche in der Chronologie, Sätze, die Feststellung und Deutung vermischen, zu vage Wörter und Rechtschreibfehler. Ändere niemals eine Aussage in Anführungszeichen und lass die Platzhalter in eckigen Klammern unverändert.
Er erhält eine Liste, keinen neuen Text. Er entscheidet Punkt für Punkt, was er in seinem eigenen Protokoll korrigiert. Mit derselben Methode bereitet er eine Befragung vor: ein Katalog offener Fragen, nach Themen geordnet, ohne jede Suggestivfrage, aufgebaut auf einer typischen Situation.
In jeder neuen Unterhaltung muss man der KI wieder sagen, dass sie nichts erfinden, die Platzhalter beibehalten und Aussagen nicht umformulieren soll. An einem müden Abend vergisst man eine Anweisung, und ausgerechnet an diesem Abend hätte sie gezählt.
Der Polizist legt einen Bereich „Berichte“ an und schreibt im Tab „Assistent“ des Bereichs ein für alle Mal seine Regeln auf: markieren statt ergänzen, nie ein Zitat verändern, die Platzhalter in eckigen Klammern beibehalten, Feststellung und Aussage unterscheiden, ein nüchterner Stil mit Zeitangaben. Diese Anweisungen haben Vorrang vor seinen allgemeinen Einstellungen und gelten für alle Unterhaltungen des Bereichs.
Im Fenster „Datenschutz“ legt er außerdem seine Maskierungsregeln fest: Kennzeichen, Geschäftsnummern und Straßennamen immer maskieren. Sie gelten vor jedem Senden an ein anonymisiertes Modell, zusätzlich zu seiner eigenen Aufmerksamkeit.
Die KI kann sich irren, und sie kann mit großer Selbstsicherheit erfinden: eine Rubrik, die es in Ihrem Verfahren nicht gibt, einen angeblich vorgeschriebenen Vermerk, der es nicht ist, eine gewagte rechtliche Einordnung. Sie kennt weder Ihre internen Weisungen noch Ihre Fachanwendung. Eine Gliederung wird an den Vorlagen Ihrer Dienststelle geprüft, und ein Hinweis beim Gegenlesen wird beurteilt, bevor man ihm folgt. Was in einem Protokoll steht, bezeugt der Polizist allein.
Mit einem vertraulichen Modell werden Ihre Anfragen und die Antworten auf Servern in der Schweiz und in Europa verarbeitet, und bei uns wird nichts aufbewahrt: Der Verlauf der Unterhaltungen und der Bereiche bleibt in Ihrem Browser. Wir könnten ihn nicht herausgeben, selbst wenn man es von uns verlangte, weil wir ihn nicht haben.
Anonymisierte Modelle sind eine Wahl der Nutzerin oder des Nutzers, nie ein automatischer Wechsel. Wählen Sie eines aus, prüft der Vertraulichkeitsfilter zuerst die Nachricht: Erkennt er eine sensible Angabe, schlägt er Ihnen vor, mit einem vertraulichen Modell zu antworten, mit unveränderter Nachricht, oder eine anonymisierte Fassung zu senden, die Sie gegenlesen. Nichts geht hinaus ohne Ihre Entscheidung.
Auf einem gemeinsam genutzten Arbeitsplatz kann jeder, der dieselbe Browsersitzung verwendet, den Verlauf lesen: Öffnen Sie eine persönliche Sitzung und schließen Sie sie am Dienstende. Und wenn Sie mit Gliederungen und Platzhaltern arbeiten, lässt sich aus dem, was übermittelt wird, ohnehin kein Fall erkennen.
Weitere Einsatzmöglichkeiten von KI in der Verwaltung beschreibt unser Ratgeber zu Verwaltungsmitarbeitenden und den Daten der Bürgerinnen und Bürger. Zu den Fallstricken, die alle Berufe mit Schweigepflicht teilen, siehe KI und Berufsgeheimnis: fünf Fehler, die Sie vermeiden sollten, und die Liste der Daten, die Sie nie in eine KI kopieren sollten.
Zum Ausprobieren an einer Berichtsgliederung, ganz ohne Angaben aus einem Fall: Öffnen Sie den Chat.
Mit Ihrem eigenen Fall testen Ohne Konto · Erster Monat gratis
Öffnen
